Se ha dicho muchas veces que la seguridad social española es la mejor del mundo.
Al abuelo de mi mujer le extrajeron parte de un pulmón, tuvo una bombona de oxígeno por insuficiencia respiratoria (y curiosamente dejó de necesitarlo cuando redujeron el presupuesto de sanidad). Hace dos o tres semanas entró de urgencias porque parecía más mareado y cansado de lo normal, casi incapaz de mantenerse en pie. El médico de urgencias le auscultó, le puso una máquina de oxígeno y le envió a planta. Hasta cuatro o cinco días después no le vio otro médico. Sus pulmones no liberaban el CO2 y por tanto no podían oxigenar la sangre como debían.
Decían que querían hacerle un estudio del sueño, para lo que necesitaban que estuviera tranquilo y se hubiera acostumbrado a dormir con la máscara de oxígeno. La noche que se lo iban a hacer fue la primera en donde había otro paciente en la habitación: un hombre de más de 45 años que había entrado con neumonía, que tenía un retraso mental, y que pasó la noche gritando porque le habían atado a la cama (para evitar que se arrancara las sondas, la máscara del aire, etc)
La abuela de una amiga de mi mujer también entró en urgencias poco después, también le pusieron una máquina de oxígeno y programaron la siguiente prueba. El día que iba a ser la prueba estaba siendo enterrada. Sus pulmones se estaban encharcando.
Mi mujer trabaja en un centro deportivo. Ayer, uno de los clientes tuvo un accidente entrenando y se le salió el hombro del sitio. Lo tenía tan inflamado que no podía mover el brazo y le dolía tanto que el fisioterapeuta del centro decía que, si intentaba colocárselo, podía entrar en shock y que para eso, mejor que fuera en un hospital que le podrían atender. Cuando llamaron a urgencias y pidieron una ambulancia respondieron "Sí sólo está dislocado, puede venir conduciendo. No enviamos una ambulancia por eso". Cuando me lo contó, inmediatamente pensé "¿y cómo pretenden que cambie de marcha?"
Mis padres tienen seguro privado, mi madre ha tenido un tumor, ha tenido una habitación para ella, pero sobre todo la operaron en la misma semana que entró y el médico que se ha encargado de su caso ha pasado a verla, comprobar el avance, ordenar nuevas pruebas, revisar la medicación, etc cada día, incluyendo los fines de semana, durante las seis semanas que ha estado allí.
Con esa comparación, creo que deberíamos dejar de concentrarnos en que es el mejor sistema de seguridad social del mundo y empezar a ocuparnos de cómo podemos mejorarlo.
Claro que podría ser peor. Ayer uno de los compañeros de mi mujer me contó el caso de otro compañero de trabajo: había tenido un esguince, y unos días después, aunque aún no podía caminar, su mutua de trabajadores le daba el alta laboral para que pudiera volver a dar las clases de aerobic, spinning, body combat o lo que quiera que sea que dé.
viernes, 10 de agosto de 2012
jueves, 7 de junio de 2012
This entry is about an entry in english, I just intend to translate it, so if you haven't any problems reading english, you can go directly there.
A veces hablar de una cosa te recuerda a otra, y ésta a otra hasta llegar a una que no tenía mucho que ver con el origen, en internet ocurre lo mismo. Hoy, curioseando en el blog de otra persona que estuvo en el master de IA que quiero hacer, he encontrado un enlace a un artículo sobre un robot concreto, que me ha hecho ver otro artículo sobre un robot distinto, y que no he podido resistirme a enlazar aquí:
Este es el artículo original
Un equipo del MIT http://web.mit.edu/ dirigido por la profesora Daniela Rus http://people.csail.mit.edu/rus/ ha estado trabajando en el proyecto Arena Inteligente (Smart Sand). Actualmente sus granos de "arena" son cubos de 12mm de arista. Son en realidad robots con una mente colmena cuyo objetivo es, trabajando en grupo, duplicar un objeto. Primero cubren el objeto entre todos para hacerse una idea de su forma (creando un mapa 3D compartido en su mente colmena). Después, se usan a sí mismos para formar un duplicado del objeto.
El fin del proyecto es reducir el tamaño de los robot componentes hasta 1mm de diámetro, creando así una arena que pueda cubrir y clonar otros objetos (por ejemplo, herramientas) según sea necesario, en versiones múltiples o de distintos tamaños.
Aún queda tiempo, pero sólo viendo el video ya podemos hacernos una idea.
jueves, 3 de mayo de 2012
Ayuda para entender
Necesito que alguien me ayude con los conocimientos que me faltan: ¿Por qué seguir manteniendo el Senado?
Veréis, según tengo entendido, el Senado puede bloquear proyectos de ley para que vuelvan al Congreso, pero si el mismo proyecto lo aprueba el Congreso dos o tres veces (no sé cuántas), sin modificarlo, el Senado tiene que aprobarlo también. Si eso es así, si el Congreso está de acuerdo en una ley concreta, el Senado lo único que puede hacer es retrasar su entrada en vigor, disminuyendo la eficiencia del Congreso.
El origen del Senado no está en un grupo cualquiera de habitantes sino que cuando se creó los senadores tenían que ser nobles y puestos altos de las jerarquías eclesiástica, del estado, etc. con lo que representaba un control sobre lo que los diputados (cualquieras) pudieran hacer. Esa razón de ser histórica no es ya aplicable, así que tampoco la entendería como motivo.
Si la razón de ser del Senado siguiera siendo servir como límite a lo que haga el Congreso creo que debería al menos haber una diferencia en cuanto a su composición, de modo que sirviera como alerta, pero no puede haber mucha cuando se elige a los congresistas y a los senadores en las mismas elecciones, cuando la opinión popular sobre los partidos que se presentan es la misma. Si por ejemplo el Senado se eligiera dos años después que el Congreso serviría como referencia de la evolución de confianza de la población en los partidos políticos que se aspiran a representarla, pero ¿en el mismo momento?
Otra duda que tengo sobre el Congreso esta vez: La disciplina de partido se refleja en los estatutos de cada uno, de modo que pueden echar a quien no las respete y de ese modo asegurar la unanimidad de cada grupo. Si eso es así, ¿qué falta hace tener un político por escaño? basta un voto por partido, cada voto con el peso de los escaños que obtuviera. Así también habría políticos de sobra para asegurar la asistencia de cada partido. En 2011 por ejemplo había 350 diputados para representar 13 ideologías (una por partido) En Cadena Ser comenta un caso, supongo que escogido para resultar llamativo, en el que sólo 40 diputados de los 350 estaban presentes. Entonces con reservar 4 diputados por partido tendríamos bastante para hacer una sesión y ahorramos 300 puestos. Si yo apoyo la ideología de un partido votándole es para que esa ideología tenga esa fuerza. Si es 1/3 de los escaños es 1/3 de los escaños, no los que se decidan a aparecer.
Tengo aún otra duda sobre porqué si todos somos iguales los escaños no se reparten por proporción de voto sino por circunscripciones, pero eso lo dejo para más adelante.
Con los enlaces de la bibliografía (hay algunos de blogs, algunos de periódicos y algunos oficiales del gobierno, así que no todos irán desencaminados), en particular con el de los presupuestos generales, el Senado cuesta 55 millones de euros. El gasto en altos cargos es de 16 millones, salen a unos 5000€ mensuales por senador, que es más o menos lo que apuntan en otras de las fuentes anotadas abajo. Supongo entonces que el sueldo de los senadores está incluido en esa cifra.
En el mismo pdf vemos que el congreso gasta algo menos de 91 millones de euros. Si reducimos su composición a 1/7 de lo que es ahora no ahorraremos 6/7 (78 millones), sino algo menos, pero es como los intereses que te dan en el banco, que algo es algo.
Si suponemos que entre uno y otro podríamos ahorrar unos 120-130 millones de euros parece mucho, pero no es tanto. Los presupuestos generales para este año de recortes están en 122000 millones para gastos. Sólo es un 0.1%. Por otro lado, la estimación de ingresos es de 119000 millones, la diferencia con los ingresos son 3000 millones más que deberemos como país a final de año, y esa suposición de ahorro es un 4%.
Me queda comentar que los "gastos" (viajes, transporte y manutención) de senadores y diputados sale también del mismo presupuesto, pero a ellos no les cuenta igual para impuestos que a mí, que me cotiza para el IRPF lo que me gasto en el tren cada día y la comida, y el piso sólo me desgrava 9000€ por año, me pregunto cuántos de vosotros habéis tenido que dar una entrada de menos de 20000€ para vuestra casa o cuántos tenéis una hipoteca de menos de 750€ mensuales.
Tu voto en blanco (blog)
Libertad Digital (periódico)
El blog salmón (blog, duh!)
Malaprensa (blog)
Expansión (blog)
Presupuestos generales (oficial)
Veréis, según tengo entendido, el Senado puede bloquear proyectos de ley para que vuelvan al Congreso, pero si el mismo proyecto lo aprueba el Congreso dos o tres veces (no sé cuántas), sin modificarlo, el Senado tiene que aprobarlo también. Si eso es así, si el Congreso está de acuerdo en una ley concreta, el Senado lo único que puede hacer es retrasar su entrada en vigor, disminuyendo la eficiencia del Congreso.
El origen del Senado no está en un grupo cualquiera de habitantes sino que cuando se creó los senadores tenían que ser nobles y puestos altos de las jerarquías eclesiástica, del estado, etc. con lo que representaba un control sobre lo que los diputados (cualquieras) pudieran hacer. Esa razón de ser histórica no es ya aplicable, así que tampoco la entendería como motivo.
Si la razón de ser del Senado siguiera siendo servir como límite a lo que haga el Congreso creo que debería al menos haber una diferencia en cuanto a su composición, de modo que sirviera como alerta, pero no puede haber mucha cuando se elige a los congresistas y a los senadores en las mismas elecciones, cuando la opinión popular sobre los partidos que se presentan es la misma. Si por ejemplo el Senado se eligiera dos años después que el Congreso serviría como referencia de la evolución de confianza de la población en los partidos políticos que se aspiran a representarla, pero ¿en el mismo momento?
Otra duda que tengo sobre el Congreso esta vez: La disciplina de partido se refleja en los estatutos de cada uno, de modo que pueden echar a quien no las respete y de ese modo asegurar la unanimidad de cada grupo. Si eso es así, ¿qué falta hace tener un político por escaño? basta un voto por partido, cada voto con el peso de los escaños que obtuviera. Así también habría políticos de sobra para asegurar la asistencia de cada partido. En 2011 por ejemplo había 350 diputados para representar 13 ideologías (una por partido) En Cadena Ser comenta un caso, supongo que escogido para resultar llamativo, en el que sólo 40 diputados de los 350 estaban presentes. Entonces con reservar 4 diputados por partido tendríamos bastante para hacer una sesión y ahorramos 300 puestos. Si yo apoyo la ideología de un partido votándole es para que esa ideología tenga esa fuerza. Si es 1/3 de los escaños es 1/3 de los escaños, no los que se decidan a aparecer.
Tengo aún otra duda sobre porqué si todos somos iguales los escaños no se reparten por proporción de voto sino por circunscripciones, pero eso lo dejo para más adelante.
Con los enlaces de la bibliografía (hay algunos de blogs, algunos de periódicos y algunos oficiales del gobierno, así que no todos irán desencaminados), en particular con el de los presupuestos generales, el Senado cuesta 55 millones de euros. El gasto en altos cargos es de 16 millones, salen a unos 5000€ mensuales por senador, que es más o menos lo que apuntan en otras de las fuentes anotadas abajo. Supongo entonces que el sueldo de los senadores está incluido en esa cifra.
En el mismo pdf vemos que el congreso gasta algo menos de 91 millones de euros. Si reducimos su composición a 1/7 de lo que es ahora no ahorraremos 6/7 (78 millones), sino algo menos, pero es como los intereses que te dan en el banco, que algo es algo.
Si suponemos que entre uno y otro podríamos ahorrar unos 120-130 millones de euros parece mucho, pero no es tanto. Los presupuestos generales para este año de recortes están en 122000 millones para gastos. Sólo es un 0.1%. Por otro lado, la estimación de ingresos es de 119000 millones, la diferencia con los ingresos son 3000 millones más que deberemos como país a final de año, y esa suposición de ahorro es un 4%.
Me queda comentar que los "gastos" (viajes, transporte y manutención) de senadores y diputados sale también del mismo presupuesto, pero a ellos no les cuenta igual para impuestos que a mí, que me cotiza para el IRPF lo que me gasto en el tren cada día y la comida, y el piso sólo me desgrava 9000€ por año, me pregunto cuántos de vosotros habéis tenido que dar una entrada de menos de 20000€ para vuestra casa o cuántos tenéis una hipoteca de menos de 750€ mensuales.
Tu voto en blanco (blog)
Libertad Digital (periódico)
El blog salmón (blog, duh!)
Malaprensa (blog)
Expansión (blog)
Presupuestos generales (oficial)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)