Break Stuff, Lyrics

Break Stuff, Limp Bizkit

It's just one of those days When you don't wanna wake up Everything is fucked Everybody sucks You don't really know why But you want to justify Rippin' someone's head off No human contact And if you interact Your life is on contract Your best bet is to stay away motherfucker It's just one of those days!! [chorus] It's all about the he says she says bullshit I think you better quit Lettin' shit slip Or you'll be leavin with a fat lip It's all about the he says she says bullshit I think you better quit talkin that shit It's just one of those days Feelin' like a freight train First one to complain Leaves with a blood stain Damn right I'm a maniac You better watch your back Cuz I'm fuckin' up your program And if your stuck up You just lucked up Next in line to get fucked up Your best bet is to stay away motherfucker It's just one of those days!! [chorus] I feel like shit My suggestion is to keep your distance cuz right now I'm dangerous We've all felt like shit And been treated like shit All those motherfuckers that want to step up I hope you know I pack a chain saw I'll skin your ass raw And if my day keeps goin' this way I just might break somethin' tonight... I pack a chain saw I'll skin your ass raw And if my day keeps goin' this way I just might break somethin' tonight... I pack a chain saw I'll skin your ass raw And if my day keeps goin' this way I just might break your fuckin' face tonight!! Give me somethin' to break Give me somethin' to break Just give me somethin' to break How bout your fuckin' face I hope you know I pack a chain saw, (what?) A chain saw, (what?) A motherfucking chain saw, (what?) So come and get it [chorus]

Es uno de esos días En los que no quieres levantarte Todo está jodido Todo el mundo es una mierda No sabes porqué Pero quieres justificar Arrancar la cabeza de alguien Sin contacto humano Tu vida está en juego Tu mejor opción es estar lejos cabrón Es uno de esos días!! [estribillo] Todo es sobre el él dice ella dice mierda Creo que mejor lo dejas Deja que resbale la mierda O vas a irte con el labio hinchado Es sobre el él dice ella dice mierda Creo que mejor dejas de hablar esa mierda Es uno de esos días Que te sientes como un tren de mercancías El primero que se queje Se va manchado de sangre Justo, joder Soy un maníaco Mejor vigila tu espalda Porque estoy al tanto de lo tuyo Y si te atrancas Estás de suerte El siguiente para que le jodan Tu mejor opción es estar lejos cabrón Es uno de esos días!! [estribillo] Me siento como mierda Te sugiero que mantengas la distancia porque ahora mismo soy peligroso Todos nos hemos sentido como mierda y tratados como mierda Todos esos hijoputas que quieren plantarse Espero que sepas que tengo una sierra mecánica Te desollaré el culo Y si mi día sigue por este camino Puede que acabe rompiendo algo esta noche... Tengo una sierra mecánica Te desollaré el culo Y si mi día sigue por este camino Puede que acabe rompiendo algo esta noche... Tengo una sierra mecánica Te desollaré el culo Y si mi día sigue por este camino Puede que acabe rompiendo algo esta noche... Dame algo para romper Dame algo para romper Sólo dame algo para romper Como tu puta cara Espero que sepas que tengo una sierra mecánica (¿Qué?) Una sierra mecánica (¿Qué?) Una puta sierra mecánica (¿Qué?) Pues ven y pilla [estribillo]

Fe

En los últimos meses he ido volviéndome cada vez más arisco hacia la religión en general, la cristiana y católica - que están más cercanas - en particular.

Mi principal problema con el tema es que toda fe se basa en creer sin - o a pesar de - las pruebas. Una frase que repiten muchos creyentes y predicadores en el cristianismo está en la línea de "los caminos de dios son misteriosos". Es decir, que cuando sientes que la realidad contradice tus creencias, en lugar de replantearte esas creencias, aprender y evolucionar, lo que debes hacer es caso omiso. Otra forma de expresar este problema es que toda fe es una traba al aprendizaje.

El aprendizaje es precisamente la base de nuestra existencia como especie. Lo único que nos hace tener un cierto dominio sobre los recursos naturales que otras especies también necesitan es precisamente que nuestra capacidad mental y emocional viene dada por instintos en una proporción bajísima comparada con la de otras especies. ¿Qué es lo que hace que eso sea bueno para nuestra supervivencia? Que las condiciones en las que vivimos son igualmente cambiantes. Nuestra adaptabilidad mental permite que nos adaptemos en días, semanas o meses a distintas necesidades y distintas disposiciones de recursos naturales - dentro de nuestros límites físicos, claro, pero otros animales están limitados tanto por físico como por capacidad de aprendizaje. Nuestra adaptabilidad emocional permite que sigamos viviendo en distintas situaciones sociales: - lugares densamente o ligeramente poblados, conflicto o no, etc. Y donde pone "adaptabilidad" significa "capacidad de aprendizaje". La fe, cualquier fe, se opone a adaptarse al cambio. La fe, en la vida de una persona, no es más que una rémora para él y quienes dependen de él.

Ya oigo a algunos decir "¡Pero la fe sí que cambia! Mira el cristianismo, que antes condonaba la esclavitud y ahora se opone..." Primero, si realmente fuera se opusiera, quitarían las partes de la biblia que justifican la esclavitud - hay varias a la esclavitud en particular en Éxodo y Levítico, y a la servidumbre en general en Efesios, Colosenses, Timoteo, Tito y Pedro -, y segundo, la dirección de las distintas sectas cristianas se ha adaptado al cambio moral - emocional - de los lugares donde tenía influencia, y no al revés. Si quisiera ser suspicaz, además, diría que la adaptación de esa dirección obedecía sobre todo a mantener la influencia política conseguida gracias a la cantidad de creyentes.
Por otro lado, "corregir" la biblia significaría poner en tela de juicio toda ella, por la justificación de su "verdad". Esto es, la biblia es "verdad" porque quienes la escribieron y compusieron estaban "inspirados" por dios. Corregirla más allá de adaptar la traducción - y también hay casos, como los relativos al supuesto nacimiento de Jesús - implica aceptar que algunos de ellos no estaban inspirados, y eso permitiría albergar dudas sobre otros muchos pasajes. Por ejemplo, los que justifican a la dirección del vaticano - en cuanto que herederos de Pedro - como mandatarios del catolicismo.
Es decir, adaptar la biblia pone en peligro un negocio monumental.

Pero volvamos a la fe en general y el problema que representa. Cada fe supone un obstáculo en la vida de todos sus creyentes, en la medida en que sigan sus preceptos. Toda fe cae en uno de dos grupos. O bien es una fe estrictamente personal, que sólo afecta a tu propia vida y de la que tú mismo dictas las normas, o bien es una fe que afecta a más vidas y cuyas normas se heredan, de forma histórica, de mandatarios o "autoridades"
En el primer caso, si adaptas tus creencias cuando entran en conflicto con tu experiencia, en realidad no se trata de una fe, ya que no hay una "verdad" guía, sino un nivel determinado de conocimiento. Si no las adaptas, sí tienes una fe que limita tu potencial por tu propia voluntad. Tu potencial para decidir y adaptarte. Si crees que no encontrarás ocasión en la que tus creencias choquen entre sí es que tienes muy pocas reglas o muy poca imaginación. Hay toda clase de preguntas incómodas para quienes defienden que tienen su propia fe personal. Por ejemplo: por definición, fe es confianza en una verdad. Si sabes que es la verdad, ¿por qué no compartirla? Si alguien te pidiera que le enseñaras, ¿por qué te negarías? Negarte implica que quieres mantener a esa persona en la ignorancia, por dañino que eso pueda ser para su alma o su vida. Si se la enseñas, deja de ser tu fe personal para convertirse en la fe de tus seguidores. ¿Te haces responsables de ellos o no? Es decir, ¿tienes suficiente confianza en esa "verdad" como para responsabilizarte de quienes quieran vivir de acuerdo con ella? Una fe personal limita su crecimiento a la experiencia que tú tengas. ¿Qué pasará cuando tus creencias entren en conflicto con la experiencia de tus seguidores?
En el segundo caso, la existencia de una "autoridad" que no tiene necesidad de justificarse para que tú obedezcas significa que aceptas no sólo tu ignorancia sino tu incapacidad de aprender. Sentir orgullo de una fe semejante es sentir orgullo de la propia ignorancia.

Otro problema de la fe es que permite justificar actos ante otros que atentan contra su moralidad - o la propia moralidad del creyente. "No matarás". A menos que mates a un no-creyente, a un creyente en otra fe distinta o en otra secta distinta de la misma fe, como quedó demostrado por ejemplo en las cruzadas y luchas entre católicos y protestantes de distintas ramas. Guerras alentadas por el Vaticano, por cierto.
Un creyente que realmente crea que matar está mal puede justificar matar a alguien porque "es voluntad de dios". Un creyente en cualquier fe puede justificar cualquier acto en contra de la moralidad de otro grupo de personas basándose en sus propias creencias, y defendiéndolas como "libertad religiosa".Es fácil usar la biblia para justificar discriminar a mujeres y a homosexuales, por ejemplo. Así, la fe sirve para justificar la propia (in)moralidad ante otros que no la compartan.

Relacionado con la auto-justificación, quería llamar la atención sobre la hipocresía presente en al menos algunos creyentes de cada fe. Quienes se presentan creyentes suelen hablar como si la hipocresía fuera lo que hacen otras personas. Poniendo de nuevo como ejemplo a los cristianos en general - son muy fáciles y les conozco mejor - ¿Cuántos no comen cerdo? Algunos dirán que eso es de judíos, pero en el nuevo testamento Jesús dice que no ha venido para cambiar la antigua ley, lo que implica que hay que seguir respetándola. Es decir, no es un "lo anterior no vale, vamos a cambiarlo" (¿recordamos el problema de corregir una fe?) sino un "sigamos construyendo sobre lo antiguo", así que comer cerdo sigue siendo tabú.
Es decir, los cristianos que comen cerdo escogen las partes que les interesan de su pretendida fe. Los que quieran sentir orgullo de su fe y se permitan escoger las partes de la "verdad" que quieren creer y las que no, son hipócritas y cobardes. Cuando dejen de serlo, dejarán de decir "yo hago esto y aquello porque dios dice que es bueno" y empezarán a decir "yo hago esto y aquello porque creo que es bueno". Es decir, empezarán a hacerse responsables de sus actos. Empezarán a actuar como adultos.

Por otro lado, una fe particular es sobre todo cuestión de costumbre. Los únicos que se salen de esa norma son quienes se criaron en una fe distinta a la que profesan, y si son una minoría mayoría, precisamente es porque es un elemento educacional. ¿Por qué esto es, en mi opinión, un problema? Porque significa que todas las características negativas de un creyente se deben en general a la educación recibida cuando era intelectualmente inmaduro, y enseñar a un niño a evitar su propia responsabilidad y sentir orgullo de su ignorancia debería considerarse abuso infantil.

¿Qué pasa con lo bueno? Nada. No hay ninguna fe que no exista sin ella. ¿Moral? Por favor. No sólo la fe retrasa la evolución moral por su adhesión a nociones obsoletas, sino que los valores morales de cada fe son anteriores a la propia fe. ¿Consuelo? La mayor parte del consuelo que provee la fe es precisamente a través de la línea "los caminos de dios son misteriosos", o de la forma que adquiera en cada religión. Es como cuando un niño dice que le duele cuando se toca el codo y su madre le dice que, entonces, no se lo toque. El pretendido consuelo no es distinto que decir "no pienses en ello, deja que pase solo". Es decir, que tampoco se necesita una fe para ello.
Por favor, que alguien me indique alguna otra parte buena de alguna religión que no pueda obtenerse sin ella.

En resumen: la fe de cada creyente es un lastre para su desarrollo y para la vida de los demás, en la medida en que actúa por ella.

Elecciones difíciles

- ¿Cómo podría hacer semejante cosa? - preguntó el adolescente.

Era una tienda oscura. A la luz de los fuegos de fuera podría haber sido roja o marrón, pero la suciedad de los caminos había empañado sus adornos brillantes y poco quedaba para destacar una tela informe. Las habladurías decían que acertaba, sin embargo.

- Yo no puedo decir más que lo que veo - respondió el adivino. - las cenizas dicen lo que dicen.-

Era una noche fresca y húmeda, pero aunque no llegaba a ser fría, el adolescente se estremecía bajo sus pieles. No es más que un niño con ricos ropajes - pensó el adivino - No debería haberle dicho esto. El primer cliente con dinero que llega y no voy a sacarle nada. Un cuervo atado a su percha le miró y giró la cabeza. Las reglas son las reglas. No se puede hacer trampas a los dioses.

- No dicen que debas matarle - suavizó la premonición - sólo que morirás si no lo haces.
- ¿Por qué? - preguntó el joven, adelantándose.
- No lo sé, joven señor. - el escudo de su familia se había hecho visible entre los pliegues de su capa cuando se movió. No era sólo un niño bien de una familia de comerciantes ricos. - Yo sólo leo lo que dicen, pero no sé más.
- Y ¿cómo lo sabes? - preguntó el joven, no con curiosidad, sino buscando justificación para dudar.
- Dejo que el fuego queme como los espíritus le indiquen, y que las cenizas caigan como los espíritus deseen. Luego, miro, y dejo que las usen para hacerme entender, pero sólo son condiciones. No son un "tal cosa va a ocurrir" sino un "si esto ocurre, aquello ocurrirá"
- Y si él vive, yo muero. - El joven empezaba a aceptar lo que había oído, con abatimiento creciente.
- Así es, joven señor. - el adivino comenzaba a ponerse nervioso. Nunca se sabía cómo reaccionaría un adolescente, pero cuando el adolescente podía tener guardias dispuestos a cumplir órdenes sin rechistar... - Pero es ya de noche, y son pensamientos sombríos para una hora tan tardía. ¿Puedo sugerir que volváis con los vuestros y descanséis? Quizá mañana encontréis una solución a tan malhadada señal... - Y yo estaré bien lejos de aquí. Mejor hambriento que muerto.

El adivino reprimió el alivio cuando el chico se levantó del taburete de madera.

- ¿Cuánto te debo? - preguntó con una mano en la bolsa. El adivino apenas reprimió un vistazo a lo repleta que parecía antes de responder
- No podría pediros nada después de provocaros tal desazón. Nada me debéis, señor.-
- Sea como dices, y que encuentre una solución.- El joven cerró su capa de nuevo y salió de la tienda. El adivino suspiró, pensando que era mucho esperar que le diera dinero después de todo. Miró entre los pliegues de la tienda y, cuando vio que se había alejado un poco, empezó a recoger lo más silenciosa y rápidamente que fue capaz.

Future keeps coming

Some time ago my father pointed me to this scope. I searched it on Youtube and in the first video I saw there were two comments I wish I could say they surprised me.
Both comments were in a similar tone, one of them saying something like "Don't sell it to the government, they don't deserve it" and the other saying "This should be sold to civilians ONLY" Maybe it's just a typo, maybe I just misunderstood the comment, but I do think he meant something like "We, civilians, need this kind of magic scope to become instant snipers and fight against government-puppets' tyranny"
Even now I'm biting my tongue since I really don't want to be rude, but... Oh, come on! If he's from USA he (maybe) knows they have about 400 persons for each policeman. Even if there were such "tyranny", how come the "opressed people" can't fight with a 400 to 1 advantage?

That's a side issue, anyway. The thing is, what's wrong in the police having a scope that can make easier a tight shot, and records it so it can be used in a trial to prove it was justified (or otherwise)

He and the, at least, 18 people who hit "I like it" on his comment really think policeman shouldn't have an scope that makes a new world more difficult to fail a long-range shot. Not only that, they didn't saw (or cared) about the part of the scope that records before and after the shot. They didn't even thought "Wow, by using this scope it'll be easier to sort right from wrong shots". How that's bad?

We see too often
    that underage kids have weapons and they'll shoot just as an adult;
    that every time a guy who have been imprisoned more often than not is killed by the police there are long arguments and riots because his neighbors think he was unjustly killed;
    that even in war a soldier needs to wait until somebody clearly intends to attack other soldiers to shot him and then he has to pray that no one would take the weapon and run for it, because then enemy leaders, the media, etc will claim he just killed a civilian...
We see all of this (unless we just turn a blind eye) and even the paranoid "every government-worker is against us, normal people" can't see it'll be beneficial. With this kind of scope it's not only accuracy what gets improved, but the ones who shoot indiscriminately and the ones who shoot rightly can be finally sorted out.
Or maybe that's the problem.

I just couldn't stop myself from answering something on the lines of "sure, because criminals are not civilians", but what do you think?