1 de mayo

Con motivo del 1 de mayo UGT ha convocado una manifestación (con fiesta después). El lema es: "Frente a la crisis: empleo, inversión pública y protección social".
Está bien, así de primeras ¿verdad? Ahora que el superavit que había ha desaparecido, es hora de que las arcas del estado se destinen a que la gente no note que las empresas no quieren mantenerles los contratos, en asegurar el paro, las pensiones, etc.
Está muy bien, pero me da que no va a funcionar. Si no hay superavit, se quita dinero de donde se iba a poner (puede que educación, puede que hospitales, puede que alguna otra cosa) o se pide prestado. ¿A quién? a los bancos. Y los bancos cobran intereses, así que al final pagas más de lo que te dan, o eso, o perdonan tu deuda generosamente. Nada más lejos de mi intención estaría sugerir que los bancos usan esas "deudas perdonadas" como método de obtener ventajas y favores políticos, todos sabemos que los bancos son organizaciones que se dedican a regalar dinero a la gente por pura generosidad.
Mirando por encima el folleto de la manifestación, lo primero que veo es "distribución equitativa de la riqueza" ¿Qué significa eso exactamente? ¿La misma cantidad para cada persona? ¿Incluyen a los hijos, a los mayores, a personas que no puedan valerse por sí mismas y necesiten la ayuda de otros más que el dinero?
Todos los días llego al trabajo puntual, a las 9, y me voy puntual, a las 6. Pero mi jefa no llega mucho después que yo, come sentada frente al ordenador igual que yo, y se queda más tiempo cuando yo ya me he ido. Me pregunto si todos esos directivos que se quedan esas horas estarán dispuestos a hacer lo mismo cuando cobren lo mismo que yo, las hagan o no.
Me pregunto porqué preferiría alguien hacer una carrera, invirtiendo, pongamos cinco, años de su vida en pagar para que le ayuden a obtener unos conocimientos si eso no le va a dar nada en su vida. Claro, me dirán que la universidad debería ser gratuita. ¿Los profesores no cobran? ¿No se gasta electricidad? ¿Papel? ¿Agua? España tampoco es autosuficiente energéticamente, así que tiene que pagar a otros países por energía. Al final viene a significar que el estado necesita más dinero. ¿De dónde saca el dinero el estado? Del mismo sitio que siempre: los impuestos. Así que es más dinero que en lugar de estar en tu bolsillo (o pagando la universidad de tus hijos) está pagando la universidad de los hijos de los demás.
La idea del comunismo está muy bien y funciona, cuando es a pequeña escala.

El siguiente párrafo que veo expresa "solidaridad con el pueblo iraquí, víctima de una guerra ilegal e injusta; y con los pueblos que luchan por su autodeterminación"
Por partes:
- ¿Esto no es sobre el día del trabajo? ¿Qué pinta aquí la política de otros países?
- El pueblo iraquí, víctima de la guerra ¿No era el mismo que padecía "terribles atrocidades" bajo Sadam Hussein? ¿Quién está matando ahora a los iraquíes? Sorpresa: otros iraquíes.
- Los pueblos que luchan por su autodeterminación. Está bien que especifique que se refiere al Sáhara y a Palestina, porque si no podríamos pensar que considera una lucha justa lo que hace ETA en España (igual que parece darle esa consideración al terrorismo Palestino)
Por suerte ese párrafo hace referencia a que la comunidad internacional busque salidas pacíficas. Aunque claro, los palestinos piensan que es su tierra, los israelíes piensan que es su tierra, y hasta cierto punto ambos tienen razón. Si pudiéramos lavarles el cerebro y que decidan que ambos tienen razón, y que vivan en paz sin matarse entre sí sería fantástico. Claro que si alguien pudiera lavar así el cerebro a la gente, tendría que lavárselo a todo el mundo para que lo olvidáramos, o tendríamos miedo de que nos hiciera lo mismo a nosotros para llevarse nuestros productos, frutas, dinero...

Y aquí llega una frase con la que estoy de acuerdo: "el predominio de la especulación sobre la producción de bienes ha arrastrado al sistema económico mundial a la situación de recesión"
Ahora viene una de estas cosas misteriosas que sólo el que ha escrito esto, como mucho, puede entender: "es fundamental recuperar la política para dar hegemonía a la democracia frente al mercado" Estando en un sistema de libre mercado (y como tal se entiende que si quieres yogures puedes elegir entre varios fabricantes, distribuidores, etc, es decir, que compras lo que quieres comprar donde quieres comprarlo, dentro de lo que otros quieren ofrecerte) el propio mercado es democrático, no hay nadie obligando a seleccionar un producto en lugar de otro. Pero en esa frase parece que fueran dos cosas distintas. Y eso de "recuperar la política" No sé en qué puede ayudar, quizá se refiere a una forma de hacer política distinta a la actual.

Menos mal que intenta aclararlo en el siguiente párrafo: "es necesario (un cambio) generando una regulación que restablezca la primacía de la política sobre las finanzas" Es decir, vamos a quitar poder a los banqueros y se lo damos a los políticos, que todos sabemos que son los únicos de los que podemos fiarnos.

En fin, la verdad es que es cansado leer tanta... no quiero decir "memez" porque a lo mejor se lo toman como que me parece que no dicen más que tonterías para manipular a la gente y hacer que crean que están para defenderles a ellos. Y es exactamente lo que creo.

Estaba pensando en otra de esas medidas que tradicionalmente han sido tabú para estas cosas: el abaratamiento del despido. Según estas cosas, parece que el abaratar los despidos es malo porque hace que haya más despidos. Vamos a ver cómo funciona esto:
El dueño de la empresa piensa: me cuesta X mantener contratado a un trabajador, me cuesta Y despedirle. Ahorro (X-Y) por cada trabajador que despido. Quiero ahorrar Z. ¿A cuántos trabajadores tengo que despedir? Z=n(X-Y) -> n=Z/(X-Y)
(Y esto es así, no piensan en cuántos currantes quieren echar sino en cuánta pasta quieren dejar de gastarse en ellos)
Ahora matemáticas básicas: ¿Cuándo disminuye n, el número de despidos?:
a) Cuando disminuye Z (y eso es decisión del empresario, así que el gobierno no tiene autoridad para meterse en ello)
b) Cuando aumenta (X-Y) El sueldo del trabajador es el que cobra, X, así que para aumentar (X-Y) tenemos que reducir Y:
Es decir, que cuanto más le cueste a un empresario despedir a un trabajador, menos deja de perder por cada uno que despide, y a más despedirá.
Y seguro que hay algún tio inteligente que dice "Hay un fallo ahí, dices que el gobierno no tiene autoridad para decidir cuánto decide ahorrarse un empresario en pasta para empleados, pero sí puede obligarle. Se cambia la ley y punto" Bien. Si tú tienes un bar, te curras tu tiempo, le dedicas tus ahorros y tu ilusión, y te llega un burócrata a decirte a qué precio tienes que poner las cervezas, cuánto le tienes que pagar a tus empleados y cuánto tienes que ganar, no sé tú, pero yo pienso "Es mi bar, es mi tiempo y mi dinero lo que he arriesgado aquí, y lo llevaré como a mi me parezca" A lo mejor tú prefieres que sea otro el que decida por ti, pero la mayoría de las personas que son así trabajan para otro, así que nunca tienen que decidir cómo llevar la empresa. Ahora bien, ¿Cuántas empresas no españolas hay en España? Si a una empresa no española le dices que te da igual lo que opine, ahora va a ser el gobierno el que diga qué decisiones tiene que tomar, te va a decir "pues me voy de España" y eso es pasta que deja de entrar, resta de confianza para otras empresas y otros países, menos trabajo y menos productividad. Y si entra menos dinero, pero necesitamos el mismo (volvemos a que no somos energéticamente autónomos) llega a que estamos jodidos.

Así que ¡adelante, compañeros de UGT! ¡Seguid cobrando de los fondos de UGT, sacados de los socios y las asignaciones estatales, para fingir que os creéis todas esas tonterías que decís!
O mejor, poneos a trabajar y a ser realistas.